El Dr. Leandro Picardi se refirió a la sentencia dada a conocer días atrás en Bahía Blanca, en donde se multó a un dueño porque su perro mordió a un nene en la plaza. De igual forma repasó un fallo cordobés, en donde se tomó al animal como arma.
De tanto en tanto el caso reaparece. Un perro suelto que sin entenderse el motivo, termina atacando a chicos o grandes, generando lastimaduras, y en el peor de los casos, la muerte.
A raíz de esto es que el Dr. Leandro Picardi aprovechó el espacio para referirse a la causa que se tramitó en Bahía Blanca, en donde un dueño debió responder económicamente por los daños que causó su mascota a dos menores.
Al respecto, el abogado mencionó que “ayer salió la sentencia de que Larraburu deberá pagar $25 mil pesos como multa. Si bien opino que no es una multa considerable, sí lo es que la justicia haya sentado un precedente público, generando que se vuelva a hablar de la tenencia responsable de mascotas. Aún queda pendiente el segundo caso, ocurrido en la vivienda lindera”.
De igual forma, contó que “este tipo de sentencia, más allá de la multa y su cuantía, vuelve a poner en el tapete este tema que es tan importante. Sobre todo para que se tome conciencia de lo que se debe hacer con un perro en la calle. Es una situación complicada, más allá de la herida, por las enfermedades que transmiten”.
Al mismo tiempo refirió que “este tipo de multas, si bien son una expresión de lo que es el poder correccional y punitivo del estado, sientan el precedente. Más allá de que los padres de la criatura pueden hacer juicio por daños y perjuicios”.
A cuenta de esto trajo a colación “un fallo de la justicia cordobesa recientemente, donde se determinó que el animal era un arma, y en base a esa consideración, se le adjudicó el homicidio voluntario a su dueño. No por su raza, sino por los daños que provocó. El catálogo de razas peligrosas no rige en Argentina”.
